Peut-être que l'une des plus grandes découvertes astronomiques du 20e siècle a peut-être été inscrite dans les livres d'histoire comme étant attribuée à la mauvaise personne. Comment cette erreur s'est-elle produite? Il se peut très bien que la main de l'homme lui-même ait été assez sans prétention pour transmettre ses conclusions.
Selon le numéro du 10 novembre du journal La nature, l'astrophysicien Mario Livio du Space Telescope Science Institute demande la fermeture d'une théorie du complot qui devrait être correctement crédité pour la découverte de la théorie de l'expansion. Pendant près de cent ans, nous avons été amenés à croire que l'astronome américain Edwin P. Hubble était l'homme qui avait expliqué l'expansion universelle en 1929 - bien qu'il n'ait jamais remporté de prix Nobel pour son travail. Ses conclusions étaient basées sur les réalisations de Vesto Slipher, qui - grâce à l'utilisation du décalage vers le rouge - a calculé les vitesses de récession et les a couplées avec des distances aux mêmes galaxies que le travail de Hubble. Cela a conduit Hubble à démontrer que plus une galaxie était éloignée, plus elle reculerait rapidement… la constante de Hubble.
Cependant, deux ans avant que Hubble ne publie son travail, un homme silencieux appelé Georges Lemaitre a publié les mêmes conclusions basées sur les mêmes données de décalage vers le rouge de Slipher et les distances calculées de Hubble.
Comment est-ce arrivé et pourquoi le père Lemaitre n’a-t-il pas obtenu de crédit? Selon le communiqué, c'est peut-être parce que l'article original a été publié en français, dans une revue scientifique belge plutôt obscure, les Annales de la Société Scientifique de Bruxelles (Annals of the Brussels Scientific Society). Il y a de fortes chances que nous ne l'aurions jamais su, sauf pour une traduction ultérieure publiée dans les avis mensuels de la Royal Astronomical Society en 1931… un article qui vient de «laisser de côté» les calculs de Lemaitre en 1927! Bien sûr, il y avait des gens qui savaient que ces passages avaient été omis depuis 1984 et le débat qui a suivi a accusé non seulement les rédacteurs des notices mensuelles, mais aussi Hubble.
Cependant, avant que des accusations ne puissent être portées, notons que l'astrophysicien Mario Livio a passé au crible une archive exhaustive de centaines de lettres à la Royal Astronomical Society et le procès-verbal de la réunion de la RAS - ainsi que les archives du père Lemaitre. Ce qu'il a trouvé, c'est que le bon père avait simplement omis les passages lui-même quand il a traduit les documents en anglais. Dans l'une des deux «lettres fumigènes» découvertes par Livio, Lemaitre a écrit aux éditeurs: «Je n'ai pas jugé opportun de réimprimer la discussion provisoire des vitesses radiales qui n'a manifestement aucun intérêt réel, ainsi que la note géométrique, qui pourrait être remplacée par une petite bibliographie d'articles anciens et nouveaux sur le sujet. »
Ce qui nous reste à méditer, c'est «pourquoi» Georges Lemaitre n'a pas voulu prendre le crédit de cette découverte. Peut-il y avoir vraiment un scientifique altruiste? Celui qui met le simple acte de découverte au-dessus de lui-même?
Livio conclut: «La lettre de Lemaitre fournit également un aperçu intéressant de la psychologie scientifique de certains scientifiques des années 1920. Lemaitre n'était pas du tout obsédé par l'établissement de la priorité de sa découverte originale. Étant donné que les résultats de Hubble avaient déjà été publiés en 1929, il ne voyait aucun intérêt à répéter ses conclusions plus provisoires antérieures en 1931. »
Excusez-moi, les amis… Après avoir lu le communiqué de presse original, je pense que nous devrions renommer le télescope Hubble pour lire le «télescope humble».
Source de l'histoire originale: Communiqué de presse de Hubblesite.
