Les enjeux peuvent être élevés dans le monde de la science lorsque la devise est «publier ou périr». Malheureusement pour de nombreux scientifiques l'année dernière, l'envie de publier des études - avec des données falsifiées, de faux auteurs, du texte plagié ou d'autres éléments de tromperie - a conduit à une situation de «publication et périr "... pour ceux qui ont été capturés.
Les articles scientifiques contenant des informations délibérément falsifiées sont soit corrigés, soit rétractés, selon la gravité de la désinformation. Sur une note positive, le taux d'augmentation des rétractations scientifiques a ralenti après une décennie de montée, selon une analyse du magazine Science des données compilées par l'organisation à but non lucratif Retraction Watch, qui surveille les rétractations et les enquêtes sur les fautes scientifiques.
Malheureusement, cependant, certains articles falsifiés - en particulier ceux trop beaux pour être vrais - influencent le domaine pendant des années avant que les erreurs ne soient détectées, ce qui en fait une perte de temps et d'argent et, très probablement, un risque pour la vie humaine.
Il y avait de nombreuses rétractations à choisir pour notre compte à rebours cette année, en fonction de la liste compilée par Retraction Watch et des actualités nationales. Les finalistes ont inclus un article qui rapportait comment les ondes radioélectriques des tours de téléphonie cellulaire peuvent provoquer des douleurs fantômes dans les membres amputés, mais cela peut avoir reposé sur des données fantômes («Les champs électromagnétiques radiofréquence anthropiques provoquent des douleurs neuropathiques dans un modèle d'amputation» dans PLOS ONE) . En outre, un article sur l'éthique a été retiré pour… attendez… des violations de l'éthique, y compris un «chevauchement substantiel sans référence», c'est-à-dire le plagiat («Bioethics and Medical Education» dans le Scottish Medical Journal). Voici une liste des rétractations notables en 2018.
5. Comment épelez-vous les asperges: g-i-n-g-e-r
Ah, les asperges polyvalentes. Saviez-vous que "t n'est pas seulement utilisé pour ajouter une appétence alimentaire, mais qu'il est également largement utilisé dans les médicaments, les produits de boulangerie, le vin et les produits carnés"? C'est selon un article publié cette année dans la revue Food Science & Nutrition.
Cela ressemble beaucoup au gingembre, qui "est non seulement utilisé pour ajouter une appétence alimentaire, mais il est également largement utilisé dans les médicaments ayurvédiques, les produits de boulangerie, le vin et les produits carnés". C'est selon un article différent publié en 2015 dans le Journal of Mechanical Engineering and Sciences.
Mais avant de substituer les asperges au gingembre dans vos recettes, notez que les auteurs de ce document de 2018, dirigé par Fahim Ullah, semblent avoir simplement substitué le mot "asperges" au "gingembre" dans leurs recherches. Du titre et du résumé, en passant par l'introduction et la conclusion en six points, les auteurs de l'article sur les asperges ont supplanté les pointes d'asperges partout où le gingembre a grandi.
Prenez cette phrase: "Environ la moitié de la production totale de gingembre est consommée sous forme de gingembre vert alors que les 30 pour cent restants sont convertis en gingembre sec à des fins médicinales et 20 pour cent sont utilisés comme semences." Maintenant, comparez-le avec cette phrase: «Environ la moitié de la production totale d'asperges est consommée sous forme d'asperges blanches et rouges, tandis que les 30% restants sont convertis en asperges sèches à des fins médicinales et 20% sont utilisés comme semences.
Même les mesures, basées sur l'activité solaire dans des pays et des années séparés - 2014 Inde contre 2016 Chine - étaient identiques à la deuxième décimale. Les auteurs du papier au gingembre, S. K. Sansaniwal et M. Kumar, ont découvert que leur papier était plagié et ont appelé à une rétractation rapide.
Selon Retraction Watch, ce n'est pas la première rétraction pour Fahim Ullah. Son article de 2018 dans la revue Desalination, «Analyse des performances de l'unité de séchage solaire de distillation d'eau», a plagié un article de 2016, «Enquête expérimentale sur une unité solaire de distillation-séchage d'eau».
4. Sang, sueur et larmes vraisemblablement
Si la science était un sport de contact, faire couler du sang pourrait bien montrer votre vrai courage. Maria Cristina Miron Elqutub, assistante de recherche à l'Université du Texas MD Anderson Cancer Center, a peut-être poussé cette notion trop loin.
En mai 2018, le Bureau américain de l'intégrité de la recherche (ORI) a décidé qu'Elqutub avait commis une faute de recherche en utilisant son propre sang dans une expérience et en l'étiquetant comme 98 échantillons de patients distincts. L'irrégularité a entraîné une rétraction jusqu'à présent - un article de grande envergure de 2015 dans la revue Cancer intitulé "Genome-wide association study Identifie les variantes génétiques communes associées au carcinome des glandes salivaires et ses sous-types", comme l'a rapporté Retraction Watch - et peut-être plus sont à venir.
L'ORI a rapporté qu'Elqutub a reconnu son inconduite et a accepté que ses recherches soient examinées par l'ORI pour les trois prochaines années. Mais elle ne semble plus être dans le domaine de la recherche. Selon le Houston Chronicle, Elqutub travaille maintenant comme infirmière au collège. Les enfants pourraient être ravis d'apprendre sa réticence apparente à prélever des échantillons de sang.
3. Le sentiment intestinal arrive trop tard
Les rédacteurs en chef de la revue PLOS ONE auraient dû suivre leur instinct, mais à la place, ils ont publié un article en juin 2017 qui devait être retiré d'ici mars 2018 en raison des objections des auteurs, a rapporté Retraction Watch. Le problème n'était pas une inconduite scientifique ou une fraude, mais plutôt le fait que, avec le recul, les rédacteurs en chef considéraient qu'il s'agissait d'une étude plutôt merdique.
Le document était intitulé «Le régime de restauration du microbiome améliore la digestion, la cognition et le bien-être physique et émotionnel», par Kate Lawrence et Jeannette Hyde. Lawrence est professeur de psychologie de niveau doctorat à l'Université St. Mary's de Londres; Hyde est un nutritionniste de niveau B.A.et l'auteur du livre "The Gut Makeover: 4 Weeks to Nourish Your Gut, Revolutionize Your Health and Lose Weight".
L'étude soutient le livre, comme vous l'avez peut-être deviné. Et bien qu'il n'y ait rien de mal à cela, PLOS ONE a déterminé que l'étude manque de crédibilité. Les péchés incluent une mauvaise conception de l'étude; absence d'un groupe témoin; non-déclaration des variables confusionnelles; pas assez de données rapportées pour permettre la reproductibilité; aucun calcul de puissance pour démontrer que la taille de l'échantillon était adéquate pour évaluer les effets prévus; et aucun support du concept clé de "restauration du microbiome" car les auteurs n'ont pas évalué la composition du microbiome dans la population de patients.
C'était comme si l'étude avait été menée par l'auteur d'un livre de santé populaire et un professeur de psychologie. Oh, attends, ça l'était. Mais les auteurs n'ont rien fait d'autre que de mener une étude loin d'être parfaite. La rétraction de PLOS ONE met vraiment en évidence un échec dans le processus d'examen par les pairs de PLOS ONE.
2. Alimentation insensée, papiers insensés. Ça ne fait rien.
Le livre de 2010 "Mindless Eating: Why We Eat More Than We Think" du (ancien) psychologue de l'Université Cornell, Brian Wansink, était un best-seller national, célébré dans O Magazine, The New York Times et d'autres médias populaires.
La prémisse du livre et la recherche universitaire qui le soutiennent est que tant d'aspects de la culture américaine nous encouragent à manger plus que ce dont nous avons besoin - comme de plus grandes portions dans des assiettes plus grandes, une publicité alimentaire omniprésente ou le placement de bonbons dans la voie de caisse du supermarché. Cela semble assez logique. Mais les études soutenant une alimentation inconsciente peuvent être basées sur des données frauduleuses, selon l'Université Cornell, qui a enquêté sur des accusations d'inconduite scientifique concernant le travail de Wansink.
Selon une déclaration publiée par Cornell en septembre, "le professeur Wansink a commis une faute académique dans ses recherches et ses bourses, y compris une mauvaise déclaration des données de recherche, des techniques statistiques problématiques, le défaut de documenter et de préserver correctement les résultats de la recherche et une paternité inappropriée". Wansink, qui a démissionné de Cornell, nie toute fausse déclaration intentionnelle.
Wansink a provoqué sa propre disparition avec un article de blog en 2016 qui se vantait de la façon dont il avait demandé à un étudiant diplômé de récupérer les résultats nuls d'une étude (c'est-à-dire que les données ne supportaient pas l'hypothèse) en les utilisant dans une autre étude. Le blog a soulevé des préoccupations parmi de nombreux scientifiques quant à l'intégrité de la recherche de Wansink. Lorsque d'autres ont fouillé dans les publications antérieures de Wansink, ils ont trouvé de sérieux problèmes dans sa méthodologie et son analyse statistique qui remontaient à des années.
En décembre 2018, Wansink avait 18 de ses papiers et lettres rétractés et 15 autres corrigés, selon la base de données Retraction Watch. Son dernier camouflet est venu des éditeurs de "The Joy of Cooking". Oui, le livre de cuisine classique. Wansink a affirmé dans un article de 2009 que le livre de cuisine avait agrandi les portions au fil des ans et augmenté le nombre moyen de calories de 44%. Les éditeurs, saisissant le vent de la chute de Wansink de la grâce cette dernière année, ont enquêté sur cette étude et ont constaté qu'elle manquait également de rigueur statistique et était carrément erronée. En tant que tel, "La joie de cuisiner trop: 70 ans d'augmentation des calories dans les recettes classiques" dans la revue Annals of Internal Medicine a été rétracté le 4 décembre 2018, avec un autre article de Wansink dans la même revue.
1. Percée horeille rrecherche nrien mais hbrûlures d'oreille pour Harvard
Les scientifiques ont autrefois félicité le Dr Piero Anversa, anciennement de l'Université de Harvard, pour avoir inventé à lui seul le domaine des cellules souches cardiaques. Ces cellules souches n'étaient pas connues pour exister dans le cœur. Le laboratoire d'Anversa les a trouvés il y a plus d'une décennie, les a isolés et a imaginé des moyens de les injecter à des personnes atteintes d'une maladie cardiaque avancée pour régénérer essentiellement le tissu cardiaque.
Des millions de dollars fédéraux ont été investis dans cette direction de la recherche, mais aucun gain thérapeutique n'a été réalisé. Maintenant, les scientifiques se demandent dans quelle mesure Anversa a réellement "inventé" ce domaine. Une enquête interne à la Harvard Medical School a révélé qu'Anversa et ses collègues ont falsifié des données dans au moins 31 publications, bien qu'Anversa maintienne son innocence.
Tout cela a commencé avec de grands espoirs en 2001 lorsque le laboratoire d'Anversa a publié un article défiant les dogmes dans le New England Journal of Medicine qui déclarait que le cœur, comme le foie, pouvait se régénérer. C'est le document qui a lancé un millier de projets de recherche, y compris des essais cliniques qui ont injecté des patients avec ces cellules souches cardiaques. À l'insu des équipes indépendantes de chercheurs cliniques, cependant, ces essais cliniques n'auraient pu être rien de plus que des études placebo si les cellules souches qu'ils injectaient n'étaient pas vraiment des cellules souches.
Harvard a annoncé les résultats de son enquête pluriannuelle en octobre et envoyé des avis d'inconduite aux revues dans lesquelles Anversa et ses collègues ont publié. En décembre, il y avait eu 13 rétractations: trois dans la revue Circulation et 10 dans Circulation Research. De nombreuses autres rétractations sont attendues, car d'autres revues ont marqué les articles d'Anversa avec une "expression de préoccupation", indiquant que les articles sont examinés pour faute.
Pendant ce temps, l'hôpital universitaire de Harvard, Brigham and Women's, a accepté de verser 10 millions de dollars au gouvernement fédéral pour régler les allégations selon lesquelles l'organisation aurait frauduleusement obtenu un financement. Anversa, 80 ans, a quitté l'université en 2015.
Suivez Christopher Wanjek @wanjek pour des tweets quotidiens sur la santé et la science avec un côté humoristique. Wanjek est l'auteur de «Food at Work» et «Bad Medicine». Sa colonne, Mauvais médicament, apparaît régulièrement sur Live Science.
